מוחמד נאסר נ' "מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובע מוחמד נאסר יליד 1973, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 21.11.04.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצוים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

מומחה רפואי מטעם בית המשפט, ד"ר נפתלי רובינשטיין קבע בחות דעתו כי לא נותרה נכות צמיתה.

הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, החבות על פי חוק הפלת"ד וגובה הנזק.

2.נסיבות אירוע התאונה:

התובע טוען בתצהירו ת/1 כי ביום האירוע חזר לחניית ביתו סמוך לשעה 21:40: "עצרתי את הרכב, כשהמנוע עדיין דלוק, והתכוונתי לרדת מהרכב בכדי לעזור לאישתי, עגלת התינוקת ...

כשהתחלתי לרדת מהרכב הורדתי רגל שמאל וכאשר התכוונתי להוציא רגל ימין ולצאת מהרכב בצורה שלמה החלקתי על הריצפה ונפלתי על יד שמאל ועל הגב (להלן: התאונה)" (ראה סעיף 3 לתצהיר).

בהמשך מתאר התובע כי לא הצליח לקום וצעק לאישתו שתעזור לו, משם הועבר למרכז הרפואי בטירה ולחדר המיון של בי"ח מאיר בכפר סבא.

בחקירה נגדית עומת עם העובדה כי בתעודת חדר מיון לא נכתב שזו תאונת דרכים ועם העובדה כי המרצפות בחניית הבית היו חלקות מגשם.

3.אישתו של התובע מסרה בתצהירה (ת/2) כי ביום התאונה המתינה לבעלה כפי שסיכמו על מנת לבקר דודה בכפר: "לפתע שמעתי אותו קורא לי וצועק, יצאתי מהבית וראיתי אותו שרוי על הריצפה בחניה ליד הרכב שנהג בו." (ראה סעיף 3 לתצהיר).

בחקירה נגדית נדרשה למרחק בין ביתה לבין בית הדודה בכפר, לשאלה אם ירד גשם באותו יום ולמטרת היציאה המשותפת לביקור.

לעניין הנסיבות, הובאה עדותו של חוקר מטעם הנתבעת אשר התייחס בתצהירו נ/1 לחקירה שביצע בתאריך 10.5.06 והקלטת השיחה עם הנחקרים אשר תומללה וצורפה לתצהיר.

4.לאחר שמיעת עדויות הצדדים ועיון בפרוטוקול ובמוצגים, לא מצאתי להטיל דופי בגירסת התובע לעניין נסיבות אירוע התאונה אשר התרחשה בעת הירידה מהרכב.

גירסת התובע לא נסתרה בחקירה נגדית, נתמכה על ידי עדות האישה שנקראה למקום מיד לאחר האירוע ואף מוצאת תימוכין וסימוכין בתמליל השיחה שבוצעה עם חוקר מטעם הנתבעת (עמ' 3 לתמליל).

לא מצאתי ממש בטיעוני ב"כ הנתבעת בסיכומיה לעניין סתירות כביכול בשלבי האירוע או מטרת הנסיעה, שכן גירסת התובע לא נסתרה כאמור בגרעין האמת לעניין אופן התרחשות התאונה מיקומה ותוצאותיה, נפילה תוך כדי ירידה מרכב על המרצפות הרטובות בחניה.

דינה של טענת ההגנה המרכזית להחלקה על מרצפות רטובות מגשם ללא קשר ו/או זיקה לשימוש ברכב מנועי – להידחות.

שוכנעתי לקבוע כי הפגיעה נשוא התביעה ארעה במהלך ירידה מהרכב כפי שהצהיר התובע.

כל ירידה מרכב הינה מטבע הדברים, ירידה למשטח הסמוך למקום בו הרכב עומד.

בענייננו, רכב התובע חנה בסמוך לביתו בחניה אשר היתה ככל הנראה מרוצפת ורטובה מגשם ומהלך האירועים על פני ציר הזמן מוביל למסקנה כי התובע ירד מריכבו למשטח החניה, תוך כדי הירידה החליק נפל ונפגע - נסיבות התואמות את ההגדרה בסעיף 1 לחוק הפלת"ד: "שימוש ברכב מנועי – נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, ..."